Буквально сегодня проскочила новость, что UEFA может убрать правило гостевого гола в еврокубках. Это породило множество споров и дискуссий, давайте разберём все за и против.
Историческая справка.
Правило появилось в середине 60-х, на заре турниров под эгидой УЕФА, откуда оно взялось? С ним ещё тогда запоздали на 30 лет. Представьте – начало ХХ века, даже по Англии и Германии команды передвигаются на поездах далеко не «повышенного комфорта». А говорить о наличии тех возможностей восстановительной медицины, которые есть сейчас и начали появляться к концу прошлого века, думаю, даже и не стоит.
Тогда команды-хозяева побеждали в более чем 65% матчей, потому что команда гостей тратила много сил на дорогу и адаптацию, но время идёт вперёд, логистика, медицина, технические стандарты полей, всё это прогрессировало и унифицировалось так быстро, что к введению правила выездного гола % побед хозяев упал до 55-58. Футбольные чиновники вообще славятся своей консервативностью и это довольно яркий пример запоздалых решений, основным доводом к которому послужил легендарный пример «Нюрнберга» ещё в 1922. Но, даже на момент ввода этого правила, влияние «нефутбольных факторов» на результат матча снизилось на порядок.
Да, до сих пор существуют чемпионаты, где гости почти не побеждают, а хозяева имеют преимущество «родных стен». Как правило, это страны Латинской Америки, Африки и другие, где уровень преступности и коррупции выше, чем можно себе представить, даже будучи жителем РФ.
Яркий тому пример – чемпионат Нигерии 2013 года. Тогда ни одна из 20 команд не выиграла больше трёх выездных матчей, зато половина клубов не проиграла дома ни разу, а ставшая вице-чемпионом «Эньимба» и вовсе не пропустила ни одного мяча на своём поле. Кстати, в том же году, в матче между «Кварой Юнайтед» и «Шаркс», арбитр Догу Ябилсу поставил пенальти в ворота хозяев, и болельщики выбежали на поле, чтобы разобраться с судьёй, но они не учли, что Ябилсу в свободное от судейства время служил в армии в чине полковника и брал с собой на поле пистолет. Отпугнув зрителей оружием, рефери не отменил решение о назначении пенальти, но здесь уже испугались дальнейших беспорядков игроки «Шаркс» — они намеренно не реализовали удар. На мой взгляд только в этих странах осталось «давление чужих стен», в остальных случаях (вроде поездки в Стамбул) это не выходит за рамки «давления трибун», а факторы перелёта, восстановления и акклиматизации сейчас сведены к минимуму.
Сторонники правила.
Ярыми сторонниками данного правила являются «андердоги». Для них гостевой гол – шанс на победу над превосходящим по силе соперником.
Безусловно, это реальный шанс для более слабой команды, которая смогла забить в гостях, при этом правило в целом стимулирует её не «окапываться» в обороне, а искать свои шансы в атаке.
Помимо этого, в случае овертайма одна из команд получает преимущество «своего поля» на дополнительное время и серию пенальти. Если же правило гостевого гола отменить, то при равном счёте, по итогам двух встреч, команда, играющая дома ответный матч, оказывается в более выгодном положении.
Ещё, случае отмены правила гостевого гола мы увидим значительный рост количества матчей, где исход решил овертайм и серия пенальти, и поверьте, «боёв насмерть» с общими счетами 3:3, 5:5 и т.п. по итогам двух встреч будет куда меньше, чем двух нулей и 1:1 в предыдущем, да, даже нули бывают разными, но вряд ли в рамках плей-офф ЛЧ, где команды играют по 3, а то и 4 матча на неделе, шансы увидеть «допы», где еле живые футболисты пытаются дотянуть до серии одиннадцатиметровых, куда выше, чем на борьбу до последних минут.
К слову, аргумент о переходе сразу к серии пенальти тоже разбивается об один простой довод. На ваш взгляд «лотерея» в лице череды одиннадцатиметровых – более справедлива, чем гол, забитый в гостях? Это очень спорный вопрос.
Итак, основные доводы сторонников правила:
1. Оно даёт шанс слабым командам.
2. Оно стимулирует эти же команды не сидеть в обороне на выезде
3. Овертайм на чужом поле – нечестно
4. Преимущество гола на чужом поле – справедливее серии пенальти
Противники правила.
Здесь тоже не всё так однозначно, почти все доводы тех, кто «За» можно обратить против них же. Противники данного правила аргументируют это тем, что главной идеей футбола становится концепция «не пропустить» и даже Венгер, который много раз говорил о том, как он не любит счёт 0:0, как-то сказал: «Идеальным результатом для меня будет матч с условной «Барселоной», где мы сыграем 0:0 и 1:0». Данная концепция делает футбол более закрытым, даже при наличии явного фаворита и аутсайдера – одна команда не хочет пропускать, ведь, если ей придётся отыгрываться, то нужно будет «раскрыться» и риск пропустить ещё возрастает в разы. Более сильная же команда не будет идти большими силами против «окопавшегося» соперника, боясь контратаки. Вот и выходит, что современный футбол превращается в футбол российский – где матч идёт до первого гола и дальше уже исходит из этого.
Особенно «антифутбольными» получаются встречи, где андердогу удаётся забить первому. Тогда мы видим матчи из разряда «последний рубеж», где у более сильной команды за 70% владения и более 20 ударов по чужим воротам, а гости роют траншеи в своей штрафной. Так что это не лишний стимул забить для более слабой команды, а лишний стимул забить хотя бы один, что скорее перефразируют его в принцип для более сильной команды «главное – не пропустить».
Овертайм на чужом поле — это не всегда преимущество «родных стен» для хозяев. Возьмём матч Хетафе и Баварии в Кубке УЕФА 2008. Оба матча команды сыграли 1:1 и овертайм 2:2, но из-за того, что голы в овертайме тоже считались голами в гостях, далее пошла «Бавария». Иными словами – существует проблема эквивалентного счёта, считается, что играть овертайм всё равно лучше дома, однако, статистика говорят об обратном: процент побед хозяев в Лиге чемпионов упал до 46%, а процент побед в топ-5 лиг Европы ещё ниже, почти до 40%, в плей-офф продолжает действовать правило выездного гола в овертаймах. За 50 лет в 94 случаях овертаймы в еврокубках не доходили до серии пенальти, и хозяева вышли победителями в 51 случае, а треть побед гостей была добыта только благодаря правилу выездного гола. Гости одержали 46% побед в овертаймах еврокубков – это выглядит нелогично, исходя из преимущества домашнего поля, и логики составления сетки плей-офф, согласно которой как минимум первый раунд даёт сыграть ответный матч дома более сильной команде.
Гостевой гол в овертайме – одна из самых несправедливых вещей в футболе, ведь посудите сами: вы сыграли вничью оба матча, с одинаковым результатом, овертайм тоже не выявил победителя по спортивному принципу, но вы проиграли, потому что овертайм игрался на вашем поле, только поэтому.
Помимо всего прочего, гостевой гол позволяет диктовать условия второго матча. Если первая встреча кончилась 1:1, то вторая имеет куда больше шансов закончиться 0:0, где хозяева, даже при своих трибунах будут играть по счёту, особенно, если они являются аутсайдерами данной пары.
Итак, аргументы против выглядят следующим образом:
1. Правило стимулирует гостей забить хотя бы один, что скорее заставляет хозяев стараться не пропустить и играть более закрыто, даже с более слабой командой.
2. Оно мотивирует более слабую команду обороняться ещё более отчаянно, если ей удалось забить всего один, в том числе продолжить это делать во втором матче.
3. Гостевой гол в овертайме – жутчайшая несправедливость.
4. Гостевой гол – слишком сильно влияет на второй матч.
На мой же взгляд разрыв между слабыми и сильными командами в мировом футболе лишь растёт, взгляните на ЛЧ: 3 года подряд один и тот же победитель и примерно те же персоналии последние 10 лет в топ-8 за 1-2 ежегодными исключениями, которые лишь подтверждают правило. В ответ на всё большую пропасть между топ-клубами и остальными командами, что сборные, что клубы стали проповедовать оборонительный футбол и затачивание стандартов, в итоге даже один гол способен решить исход матча, несмотря на один из самых результативных ЧМ в истории, мировой футбол становится всё более «неравным»: на пути к финальной двойке-четвёрке многие матчи остаются крайне однобокими, сейчас, матчи двух заведомо неравных команд смотреть неинтересно не из-за очевидного разгрома, а из-за отсутствия «эстетики» таких матчей. Встречи таких команд превращаются в «последний рубеж» для обороняющихся и головную боль для фаворита: пойти большими силами — риск поймать контратаку, идти меньшими — мало пространства для манёвра и шансов забить, соответственно, тоже меньше, если вам интересно наблюдать за такой «драмой» -дело ваше, но так будет до тех пор, пока ваша команда не вылетит из турнира с 90% владения и 30 ударами по чужим воротам потому, что пропустила один гол в предыдущем матче дома.
Правило гостевого мяча явно следует отменить для овертаймов, а вот рубить с плеча и отменять его сразу целиком и полностью – не самое правильное решение – во-первых ему стоит придумать достойную и объективную альтернативу, во-вторых – бить сразу серию пенальти – не лучшее решение с точки зрения итогового результата. Да это драматично, да это экономит время и силы, но объективность такой победы всегда можно поставить под сомнения, посему отмена подобного правила должна быть постепенной, возможно временной или применена на Лиге Европы, в качестве эксперимента, однако реформа этого пункта правил явно назрела. Посмотрим, как поступит УЕФА, а на этом у меня всё, подписывайтесь на блог, на мой канал и любите футбол со всеми его правилами.
Автор